“الملكية الفكرية” في ظل الذكاء الاصطناعي: من يملك النص الناتج؟
مع انتشار أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل ChatGPT وGoogle Gemini وClaude AI، أصبح بإمكان الطلاب الجامعيين والباحثين إنتاج محتوى نصي عالي الجودة خلال دقائق. هذه الثورة الرقمية أثارت سؤالا قانونيا وأخلاقيا عميقا:
من يملك هذا النص؟
هل الطالب الذي قدّم الأوامر (Prompts)؟ أم الشركة المطورة للأداة؟ أم أن النص لا يُعتبر “ملكا” لأحد ضمن القوانين الحالية؟
1- مفهوم الملكية الفكرية في البيئة الأكاديمية
الملكية الفكرية في السياق الجامعي ترتبط غالبا بحقوق التأليف والاقتباس والنشر. وفقا لاتفاقيات مثل برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية (Berne Convention)، تُمنح حقوق التأليف للأشخاص الطبيعيين، وليس للآلات أو الكيانات غير البشرية.
لكن أدوات الذكاء الاصطناعي تعمل على إعادة إنتاج أو توليد نصوص جديدة بناء على بيانات تم تدريبها عليها. فهل يُعتبر الطالب هو “المؤلف” القانوني؟
2- مواقف المنصات الكبرى من الملكية
تتباين مواقف الشركات المطورة لأدوات الذكاء الاصطناعي حول من يمتلك النصوص الناتجة:
| المنصة | موقفها من ملكية المحتوى الناتج |
|---|---|
| OpenAI (ChatGPT) | المستخدم يمتلك المحتوى الذي تولّده الأداة، لكن يُحظر استخدامه في خرق القوانين أو الاتفاقيات. |
| Anthropic (Claude) | الملكية تعود للمستخدم، ما لم يُثبت استخدام غير مشروع. |
| Google (Gemini) | تحتفظ Google بحقوق معينة على الاستخدام التجاري والتعديلات، دون أن تعلن ملكية حصرية للمحتوى. |
المفارقة: هذه التصريحات قد لا تكون ملزمة قانونيا في حالة النزاع، خاصة في البيئات الأكاديمية التي تخضع لقوانين محلية مختلفة.
3- الطالب كمنشئ محتوى أم مجرد محفّز؟
هناك اتجاهان قانونيان وأكاديميان في التعامل مع الطالب الذي يستخدم AI:
- الاتجاه الأول: الطالب هو المؤلف
لأنه هو من قدّم التعليمات وراجع المحتوى وصاغ الهيكل العام، فهو صاحب “الإبداع الفكري”. - الاتجاه الثاني: الطالب ليس مؤلفا كاملا
إذ أن الذكاء الاصطناعي يُعتبر مساهما جوهريا في إنتاج المحتوى، وبالتالي فإن إسناد الملكية الحصرية للطالب يفتقد للعدالة القانونية.
هذا الجدل يتعمق في الحالات التي يُستخدم فيها المحتوى الناتج ضمن أطروحات، أبحاث ممولة، أو منشورات أكاديمية.
4- فراغ قانوني وأكاديمي في التشريعات الحالية
في مراجعة موسعة للقوانين الأكاديمية في دول مثل الولايات المتحدة، المملكة المتحدة، فرنسا، ودول الخليج العربي، يتضح ما يلي:
- لا توجد قوانين صريحة تعالج ملكية النص الناتج عن أدوات الذكاء الاصطناعي.
- بعض الجامعات (مثل جامعة هارفارد وكامبريدج) أصدرت سياسات داخلية تنص على ضرورة الإفصاح عند استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي.
- الجامعات العربية عموما ما تزال متأخرة في معالجة هذه الظاهرة تنظيميا.
5- اقتراحات لتأطير ملكية النصوص الناتجة عن AI أكاديميا
- إقرار سياسة إفصاح شاملة:
تُلزم الطالب بتحديد مدى استخدام أدوات AI في إنتاج البحث. - تقنين الملكية التعاونية:
بحيث يُمنح الطالب حق النشر، لكن دون الإخلال بحق الشركات المطورة في تحديد استخداماتها المستقبلية. - تصنيف النص الناتج عن AI كمادة “مساعدة” وليست “أصلية”:
لتجنب الوقوع في فخ السرقة الأدبية غير المقصودة.
6- هل سنشهد ظهور قوانين ملكية فكرية رقمية جديدة؟
مع الضغط المتزايد من الأوساط الأكاديمية والهيئات القانونية، بدأت تظهر مبادرات في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة لوضع قوانين تحدد بوضوح من يملك نصوص الذكاء الاصطناعي.
وفي حال إقرار هذه القوانين، ستتأثر منظومة النشر الأكاديمي، والاعتراف بالمؤلفين، وحتى تقييم الأبحاث والرسائل الجامعية.
- خلاصة:
مشكلة ملكية النصوص الناتجة عن أدوات الذكاء الاصطناعي ليست تقنية فقط، بل تمس جوهر الأخلاقيات الأكاديمية والنزاهة العلمية.
وعلى الجامعات أن تكون في طليعة من يطور سياسات واضحة وعادلة، تواكب التحولات الرقمية دون أن تفرّط في مبادئ التأليف والبحث العلمي.
- مراجع:
- OpenAI. (2023). Terms of Use. Retrieved from: https://openai.com/policies/terms-of-use
- Anthropic. (2023). Terms of Service. Retrieved from: https://www.anthropic.com/legal
- Google. (2024). Generative AI Use Policy. Retrieved from: https://support.google.com/gemini/
- European Commission. (2023). AI Act Proposal and IP implications.
- Shlomit Yanisky-Ravid & Luis Antonio Velez-Hernandez. (2022). Copyrightability of AI-generated works: A global perspective. Columbia Journal of Law & the Arts.
- Universities UK. (2023). AI and Academic Integrity: A policy framework.
- WIPO (World Intellectual Property Organization). (2023). AI and IP Policy. Retrieved from: https://www.wipo.int/about-ip/en/artificial_intelligence/
