انضم عالم لغوي وفيلسوف وعالم معرفي وكاتب مقالات وناشط سياسي مشهور عالميًا ، نعوم تشومسكي ، إلى تقرير كريس هيدجز في أول مقابلة من جزأين. كان تشومسكي من أشد المنتقدين للمساعدات العسكرية البالغة ٤٧ مليار دولار التي أرسلتها الولايات المتحدة إلى أوكرانيا – وهو مبلغ يعادل إجمالي ميزانية وزارة الخارجية ويتجاوز المبالغ التافهة التي التزمت بها الدولة لمكافحة تغير المناخ.
في نقاش واسع النطاق ، ناقش تشومسكي وهيدجز الحرب الحالية ، والمد المتصاعد للفاشية العالمية ، والكارثة المناخية ، والدور الذي ترك للمثقفين في بيئة إعلامية مقيدة بشكل متزايد وخاضعة للرقابة.
ألف نعوم تشومسكي أكثر من ١٥٠ كتابًا حول موضوعات تشمل علم اللغة ، والصحافة ، والأعمال الداخلية للإمبراطورية ، وصناعة الحرب. وهو أستاذ فخري في اللسانيات بجامعة أريزونا وأستاذ فخري في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. تشمل كتبه الهيمنة أو البقاء ، لأسباب الدولة ، القوة الأمريكية والماندرين الجدد ، فهم القوة ، مناظرة تشومسكي-فوكو: حول الطبيعة البشرية ، حول اللغة ، الموضوعية والمنح الليبرالية ، المثلث المشؤوم ، وغيرها الكثير. أحدث مؤلفاته كتاب ملاحظات حول المقاومة ، مقابلات أجراها ديفيد بارساميان وأسرار الكلمات.
كريس هيدجز: جميع المثقفين من جيلنا ، على الأقل إذا كانوا مثقفين حقيقيين ، هم ، إلى حد ما ، أبناء نعوم تشومسكي. لا يوجد مثقف معاصر واحد قد فتح الطريق أو أوضح أكثر من واقعنا كمجتمع وأمة وإمبراطورية أكثر من نعوم تشومسكي. إنه عالم لغوي وفيلسوف وعالم معرفي مشهور عالميًا وكاتب مقالات وناقد اجتماعي بالإضافة إلى ناشط سياسي لا يعرف الخوف. ألف أكثر من ١٥٠ كتابًا حول موضوعات تشمل علم اللغة ، والصحافة ، والأعمال الداخلية للإمبراطورية ، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، وصناعة الحرب.
وهو أستاذ علم اللغة في جامعة أريزونا وأستاذ فخري بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. من كتبه الهيمنة أو البقاء ؛ لأسباب تتعلق بالدولة ؛ القوة الأمريكية والماندرين الجدد ؛ فهم القوة مناظرة تشومسكي – فوكو: حول الطبيعة البشرية ؛ في اللغة ؛ الموضوعية والمنح الليبرالية . المثلث المشؤوم واشياء أخرى عديدة. كتابه الأخير ملاحظات على المقاومة: مقابلات ديفيد بارساميان . ينضم إلي البروفيسور نعوم تشومسكي.
لذا ، أريد أن أبدأ باقتباس ذكره ديفيد في الكتاب ، من مقدمة إدوارد سعيد في الطبعة الخامسة والعشرين من كتاب الاستشراق لسعيد ، حول دور المثقفين في إدامة جرائم وجشع الإمبراطورية الامبريالية.
هذه كلمات سعيد: “قالت كل إمبراطورية في خطابها الرسمي إنها ليست مثل كل الإمبراطورية الأخرى ، وأن ظروفها خاصة ، وأن لها مهمة التنوير والتحضر وإحلال النظام والديمقراطية ، وأنها تستخدم القوة فقط كملاذ أخير. والأسوأ من ذلك ، هناك دائمًا جوقة من المثقفين الراغبين في قول كلمات مهدئة عن الإمبراطوريات الحميدة أو الإيثارية ، كما لو أنه لا ينبغي للمرء أن يثق في أدلة أعين المرء التي تراقب الدمار والبؤس والموت الذي أحدثته الحضارة الأخيرة. “
هل يمكنك التحدث عن هذه المعركة بين هؤلاء المفكرين والمثقفين الحقيقيين ، وهي معركة أعتقد أنها حددت جزءًا كبيرًا من حياتك؟
نعوم تشومسكي: حسنًا ، تعليق إدوارد دقيق تمامًا ، على حد علمي. لا أستطيع التفكير في استثناء لذلك. وهو أحد الأسباب التي تجعل الحديث عن الاستثنائية الأمريكية مزحة سخيفة. لقد كانت كل إمبراطورية أخرى … تقدم نفس الادعاءات السخيفة التي لدينا ، والتي تشمل المفكرين الأكثر تميزًا. هذا هو الجزء المذهل ، على ما أعتقد. لذا فقد أخذ سلفهم في الهيمنة الإمبراطورية ، بريطانيا.
الآن فقط ، بعد بضع مئات من السنين ، هناك بداية عارية للتفكير ، دراسة عن الفظائع المروعة التي ارتكبتها الإمبراطورية البريطانية لقرون. وفي الواقع ، كان هناك قلة ممن أدركوا ذلك ، مثل آدم سميث بالقرب من البداية ، الذين أدانوا الظلم الوحشي للبريطانيين في الهند في وقت كان فيه الجميع إما لا ينتبهون له أو يمتدحونه. لكن ساحقة … لكن هذا استثناء نادر. وكما أقول ، فإنهم من أكثر الشخصيات تميزًا.
لذلك من الصعب أن تجد مثقفًا حديثًا يستحق الإشادة والاحترام أكثر من جون ستيوارت ميل. قلة قليلة من الناس يستطيعون تلميع حذائه. ألق نظرة على كتاباته عن الإمبراطورية البريطانية. لذلك في عام ١٨٥٩ ، وهو عام مهم ، كتب مقالًا عن التدخل. يدرس حتى في كليات الحقوق اليوم. لكن ، كالعادة ، مع كتاباته ، الحذر ، الحكمة ، في الأساس ، يقول إن التدخل خطأ ، لكنه يقول إن هناك بعض الاستثناءات.
الاستثناء ، بشكل مدهش ، هو إنجلترا. إن إنجلترا قوة ملائكية لدرجة أنه يجب عليها التدخل على الرغم من أن الآخرين لا يستطيعون فهم نبلنا. لا يستطيع علانية [غير مسموع] أن يفهم أن تدخلاتنا هي فقط لمصلحة العالم. لكننا نتدخل في الهند ، وهو ما أوصى به ، لمزيد من التوسع للإمبراطورية البريطانية في الهند. إنه فقط لمنفعة البرابرة. وحتى لو لم يستطع الآخرون فهمها واتهامنا بكل أنواع الأشياء ، فعلينا الاستمرار.
حسنًا ، ما كان مثيرًا للاهتمام بشكل خاص حول هذا لم يكن فقط المحتوى من شخصية مميزة للغاية ، ولكن التوقيت كان مناسبًا بعد بعض أسوأ الفظائع التي ارتكبتها بريطانيا في الهند ، وهي سحق ما يسمونه التمرد الهندي. هجمات بربرية شريرة. وميل بالطبع يعرف كل شيء عنهم. تمت مناقشتها في البرلمان. كان هو نفسه ضابطًا في شركة الهند الشرقية ، وكان يعرف بالضبط ما يجري.
علاوة على ذلك ، كان يعلم أن الغرض من التدخل هو توسيع إمبراطورية تهريب المخدرات في بريطانيا. كانت بريطانيا ، في ذلك الوقت ، تدير أكبر إمبراطورية لتهريب المخدرات في التاريخ. لقد احتاجوا إلى الأفيون من الهند للمضي قدمًا. كان الهدف اقتحام الصين بالعنف والخداع وإجبار الصينيين على قبول المصنعين البريطانيين ، وهو ما لا يريدون ، والسيطرة والسيطرة البريطانية. عرف ميل كل هذا في جزء واحد من عقله ، لكنه كان يكتب ما قلته للتو في جزء آخر من عقله.
ولسوء الحظ ، هذا ليس شيئًا غير عادي. في الواقع ، لقد ذكرت مثقفين حقيقيين. إنها من الأنواع النادرة جدًا. ويمكنك إلقاء نظرة على مصطلح “المثقف” الذي دخل حيز الاستخدام المنتظم بمعناه الحديث في وقت محاكمة دريفوس في فرنسا. كان هناك بعض الكتاب والفنانين. كان إميل زولا القائد الذي دافع بقوة عن دريفوس ضد التهم الشنيعة [غير مسموع] التي دفعته إلى إرساله إلى سجن في جزيرة. لكنهم تعرضوا لهجوم مرير من قبل التيار السائد من المثقفين.
هاجم الخالدون من الأكاديمية الفرنسية هؤلاء الكتاب والفنانين الذين تجرأوا على انتقاد مؤسساتنا الرائعة والجيش والدولة وما إلى ذلك. في الواقع ، اضطر إميل زولا نفسه إلى الفرار حفاظًا على حياته. اهرب من فرنسا. وهذا هو المعيار. هناك من تسميهم بالمثقفين الحقيقيين حول الهامش ، لكنهم لا يعاملون بلطف.
مدى سوء معاملتهم يعتمد على طبيعة المجتمع. يمكننا تتبع هذا إلى اليونان الكلاسيكية عندما كان الرجل الذي اضطر إلى شرب الشوكران والانتحار هو الشخص الذي كان مزعجًا ، وأفسد شباب أثينا من خلال طرح الكثير من الأسئلة. حسنًا ، هذا هو النمط عبر التاريخ. هناك هامش لا يعامل بشكل جيد.
كريس هيدجز: إذن هذا هو تصوري ، وأنت كنت هناك ، أن هناك مساحة أكبر للفكر الفكري المستقل في الأوساط الأكاديمية والصحافة والمفكرين العامين ، سي رايت ميلز ، وأن هذا الفضاء قد أُغلق بمرور الوقت. أعني ، غالبًا ما لا يتم تضمين عملك في مناهج الجامعة لأنه يعتبر مثيرًا للجدل للغاية. هل توافق على أن تلك المساحة قد ضاقت؟ وإذا كنت توافق ، فلماذا تعتقد أنه حدث وما هي العواقب؟
– نعوم تشومسكي: لست متأكدًا من حدوث ذلك بالفعل. نميل إلى نسيان كيف كانت الأشياء في الماضي. بادئ ذي بدء ، كانت هناك الفترة المكارثية بأكملها ، والتي ألقت بظلالها على جميع المجالات الأكاديمية. لكن إذا نظرت إلى الوراء ، لنقل إلى الستينيات ، فلن تجد اقتصاديًا ماركسيا بصعوبة ، دعنا نقول. والعثور على اقتصاديين بارزين مثل بول سويزي لم يتمكن من الحصول على منصب.
الآن يمكنك أن تجد مجموعة متفرقة من الاقتصاديين اليساريين. الشيء نفسه في مناطق أخرى ، على ما أعتقد. كان لتأثير النشاط الناشط في الستينيات وما تلاه بعض التأثير في انفتاح الإعلام والمهن. هناك المزيد من المنح الدراسية الهامة في العديد من المجالات أكثر مما كانت عليه في ذلك الوقت ، والتي يجب أن أقول أنها ليست عائقًا مرتفعًا. لكن يمكنك الحصول على نوع من الإحساس بهذا من خلال النظر في مجلة مثل مجلة نيويورك للكتب ، والتي ربما تكون المجلة الرئيسية للمثقفين الليبراليين المعتدلين واليساريين المعتدلين.
لذا ابتداءً من عام ١٩٦٧ ، وانتهى عام ١٩٧٢ ، هناك بضع سنوات ، كانت المجلة مفتوحة للمثقفين الناقدين. ] غير مسموع [شيرمان ، بول لودر ،] غير مسموع [، بيتر باديال سكوت ، عدد غيرهم. ثم أغلقت. أوائل السبعينيات ، أغلقت في منتصف السبعينيات ، . في السنوات الأخيرة ، بدأت في الانفتاح في بعض المجالات.
على سبيل المثال ، لا يمكنك ملامسة أي شيء له علاقة بإسرائيل. لا شيء حرفيا ، لم أستطع قول كلمة حتى منتصف التسعينيات أو نحو ذلك. الآن ، يمكنك الحصول على بعض التعليقات النقدية ، خاصة من قبل أشخاص يعيشون في إسرائيل. و هذا يجعل الأمر أكثر سهولة .
وإذا نظرت إلى ما يعكسه هذا ، فهذا يعكس المزاج العام بين المثقفين الشباب. حاولت المجلة الاحتفاظ قليلاً بالجانب النقدي للمزاج العام. كانت أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات فترة نشاط ومشاركة كبيرة ، لذلك انعكس ذلك في المراجعة . صامتون في منتصف السبعينيات ، وتغيروا معه. لذلك يستمر. لكنني أعتقد أنه في كل السنوات ، أود أن أقول أنه ربما يكون هناك انفتاح الآن أكثر إلى حد ما مما كان عليه في الخمسينيات عندما كانت المكارثية ضيقة للغاية ، وفي الستينيات عندما بدأت بالكاد في الحصول على بعض الفتحات.
أعتقد أنه يمكنك بسهولة فهم الأسباب. إذا ألقيت نظرة على … الأوساط الأكاديمية في الغالب ليبرالية إلى حد ما ، لكن وسائل الليبرالية المعتدلة تقريبًا تخضع تمامًا لعقيدة وأيديولوجية رسمية. لا يمكن أن يتجاوز ذلك المليمتر. وبالتالي ، إذا كانت هناك استثناءات عرضية ، فهذا انعكاس لضغوط النشاط والمشاركة ، ومعظمهم من الطلاب.
كريس هيدجز: أريد أن أتحدث عن دور الليبراليين. لقد أشرت إلى أن النخبة الرأسمالية الحاكمة تتسامح معهم طالما أنهم لا يشككون في فضيلة الحكام أو الأنظمة البنيوية والاجتماعية التي تدعم النخب. وبالطبع يصبحون كلاب هجوم على أولئك الذين يفعلون ذلك ، أمثالك. هل يتسبب الليبراليون في ضرر أكثر مما ينفعون؟ وهل يمكنك شرح كيف يتم استخدامها لتشويه سمعة النقاد؟
– نعوم تشومسكي: الأمر واضح جدًا. خذ شخصًا مثل هوارد زين ، الذي كان له تأثير هائل على وعي الجيل الحديث. فتحت فلسفته لهم أبوابا لم يروها من قبل. كان يكرهه المثقفون الليبراليون. وحدثت هجمات مريرة عليه. [غير مسموع] هو كتاب جيد جدًا ومثير للاهتمام من تأليف ديفيد ديتمير يسمى الخوف من زين ، والذي يمر بالتفصيل في الهجمات المريرة على زين من قبل المؤرخين الليبراليين ، في الغالب ، و يفصلهم ويظهر أنهم أصحاب أكاذيب وتشويه شبه تام.
لكن المثير للاهتمام هو الوحشية. لقد اعتبروه خطرا حقيقيا وطاردوه. بعبارة دقيقة ، مثل الكلاب الضالة. ولم يتأثر جمهوره من الشباب الذي بقى لكنه كان هجومًا شديدًا. البعض الآخر ، بعض أبرز العلماء … اعترفت المنح الدراسية [غير مسموع] بأن مساهماتهم لا تزال غير جزء من المناهج الدراسية. أشخاص مثل غابرييل [كولكو] ، على سبيل المثال ، أحد أبرز العلماء في فترة الحرب الباردة.
لكنك ستجد أنه من الصعب جدا العثور على كتبه. كثير من الناس أخذوا من كتبه لأنه يقدم معلومات دراسية مذهلة ، لكن من غير المحتمل أن تجدها في قائمة القراءة. وهذا شائع جدا. يقول المثقفون الليبراليون في الأساس ، نحن ضمن حدود النقد. أنت لا تذهب مليمتر أبعد من ذلك. و إذا فعلت ذلك ، تلامس الخطر. وهو الشيء الوحيد الذي يؤثر على مكانتنا كنقاد شجعان.
لا نريد أن نتعرض لما يسمى أحيانا بكتاب اختزال السلطة أو الأشخاص الذين يقبلون بشكل أساسي الأيديولوجيات السائدة ويكررونها. نريد أن يُنظر إلينا على أننا مدافعون شجعان عن الحق وعادلون ضد أنظمة السلطة. لكنك تعرف أفضل مني بسبب خبرتك الطويلة ، لكن لدي نفس الانطباع عن الإعلام أيضًا. أعطيك مثالا ، وقد تتذكر أنه بعد هجوم تيت ، شنت فريدوم هاوس هجوماً ضخماً على وسائل الإعلام. [غير مسموع]. بيتر براسيرو يدين وسائل الإعلام كونها معادية لأمريكا وكأنها خسرت حرب فيتنام.
كانوا يكذبون بشأن ذلك ، هناك جرائم ارتكبتها الولايات المتحدة وما إلى ذلك. حسنًا ، لقد قمت بالفعل بمراجعة المجلدين. و ربما كنت الشخص الوحيد الذي قرأها. كان أحد المجلدات عبارة عن وثائق ، والآخر عبارة عن تعليقات. كان التعليق شبه ملفق تقريبًا ، ولم يكن له أي علاقة تقريبا بالوثائق. هناك قسم طويل من كتابي مع إد هيرمان حول الموافقة على التصنيع. الجزء الأخير يمر بهذا بالتفصيل.
ما كان مثيرا للاهتمام بالنسبة لي هو رد فعل الصحفيين الذين لم يعجبهم ذلك. لم يحبوا أن يتم الدفاع عنهم بوصفهم صحفيين صادقين وشجعان قاموا بعملهم ، بل في إطار النظام العقائدي. لذا إذا كانت هناك فظاعة وقمت بذبح الكثير من المدنيين ، فهذا خطأ. وهو ليسڨ كذلك. إنها سياسة عادية. لم يحبوا أن يقال لهم ، إنك تقوم بعمل شجاع ومشرف على عكس الأكاذيب التي تُقال عنك ، لكنك عالق في إطار عقائدي.
كان انطباعي أنهم لم يعجبهم ذلك كثيرا. حصلت على الكثير من… القليل من التعليقات عليها. حسنًا ، أعتقد أنه يمكنك أن تخبرني أفضل بكثير مما إذا كان هذا تصورًا دقيقًا ، لكنني أعتقد أنه ينطبق إلى حد كبير على العمل الأكاديمي الليبرالي. ويمكنك أن ترى ذلك ليس فقط في الولايات المتحدة.
خذ ، على سبيل المثال ، إنجلترا. الق نظرة على الهجوم على جيريمي كوربين. إنه أمر مذهل للغاية. أعني ، كان جيريمي كوربين يحاول إنشاء حزب العمال الذي سيكون في الواقع حزبًا مكونًا ، بمشاركة ناخبيه ، وحزب يلبي احتياجاتهم.
لقد سقطت المؤسسة بأكملها عليه مثل طن من الطوب بقيادة مكونها الليبرالي الأيسر الحارس . لقد كرهوا هذا. اختلقواپپبپ44 كل أنواع الحكايات الخيالية حول معاداة السامية. تم الكشف عن هذا مؤخرًا ، وليس في إنجلترا ، من قبل قناة الجزيرة في دراسة مفصلة للوثائق التي خرجت من حزب العمال.
بالكاد تمت مناقشته في إنجلترا ، بضع كلمات ، و [غير مسموع] يريدون سماع ذلك. لكنه طُرد فعليًا من حزب العمال بتهم احتيالية تمامًا ، ولكن بشكل أساسي بسبب هذا الجهد لتقويض ليبرالية المؤسسة من خلال إنشاء حزب يساري شعبي حقيقي بمشاركة. لا يريدون ذلك. حسنًا ، هذا نوع ما مشابه لما نراه هنا.
كريس هيدجز: أنت تشير إلى تقرير الجزيرة ، ملفات العمل ، وهو أمر رائع حقًا ، وأعتقد بالطبع أنه يخجل الإعلام البريطاني ، لأنه كان ينبغي أن يكون هذا هو وظيفتهم. أريد أن أسأل هل… ما هو الدافع لهؤلاء الليبراليين ، هؤلاء الشخصيات في الإعلام، في الأوساط الأكاديمية؟ هل تعتقد أنها مجرد مهنة جبانة؟
نعوم تشومسكي: إنه كذلك ، لكني أعتقد أنه من الأسهل بكثير القبول والتوافق في مهاجمة القوة ، لأسباب واضحة. لذلك من السهل الوقوع فيه. إذا كنت في … يبدأ عندما تكون طالبا. تحصل على إشارات تقول ، لا تفعل هذا. أعني ، يمكنك الحصول عليها في وسائل الإعلام ، أنا متأكد من أنك شاهدتها. الصحفي الشاب ينتقد قليلاً.
يقول المحرر لماذا لا تأخذ عملا كمراسل للشرطة لبعض الوقت وتهدأ؟ الحالة حرجة للغاية. إنهم لا يديرون أشياءك. أنت تتفق معي ، يمكنك المضي قدمًا.
والأمر نفسه مع أكاديمي شاب. إذا تمسكت ولم تستسلم ، فغالبًا ما يتم طردك. الناس مثل نورمان فينكلشتاين ، على سبيل المثال ، لن يتوافقوا مع الأمر. الباحث العظيم ، المعلم الرائع ، لا يمكنه الحصول على وظيفة. كوظيفة ، كعامل مساعد. هذه هي أنواع الضغوط الموجودة ، ومن الأسهل بكثير التوافق معها.
أعني ، الناس الذين يقدمون لك هذه النصيحة الأبوية هم أناس طيبون. أنت لا تريد الإساءة إليهم ، لذلك سأكون معهم. ثم تستوعبهم. ويصبحون جزءا من معتقداتك الخاصة. هذا ، على ما أعتقده … يبدو وكأنه الآلية التي أراها ، وكما أقول ، لديك الكثير من الخبرة في وسائل الإعلام ، لكنني أظن أنها نفس الشيء.
كريس هيدجز: حسنًا ، لقد تم إدراجك بشكل غير رسمي على القائمة السوداء في صحيفة نيويورك تايمز . أتذكر المحرر التنفيذي بيل كيلر ، في وقت من الأوقات ، في محادثة معه ، مستخدماً اسمك كنوع من الافتراءات المهينة ضد الأشخاص في غرفة الأخبار الذين قد يعجبون بعملك. أشك في أنه قرأ كلمة كتبتها. أريد أن أتحدث عنه ، وكنت جيدًا جدًا –
نعوم تشومسكي: [غير مسموع] … ربما أنا الشخص الوحيد الذي تشرفت بإبلاغ محطة الإذاعة الليبرالية ، بأنني الشخص الوحيد الذي لن يسمحوا بمقابلته أبدًا.
كريس هيدجز: صحيح. أريد أن أتحدث عن الموضوع – وكنت جيدًا جدًا. لقد عشت ، بالطبع ، كما تعلمون ، في الخارج لمدة عشرين عامًا ، وأنا أدرك تمامًا أن الطريقة التي ينظر بها إلينا معظم العالم لا تتعلق بالطريقة التي نتصور بها أنفسنا. وبالطبع الخطر يكمن في أن الكثير من السياسة الخارجية وعلاقتنا ببقية العالم تقوم على هذه التصورات الخاطئة. تساءلت عما إذا كان بإمكانك التحدث عن كيفية عمل ذلك ولماذا هو خطير.
نعوم تشومسكي: هذا مثير للاهتمام. هذا صحيح تمامًا. نراه الآن. على سبيل المثال … فقط أعطيك بعض الأمثلة في هذه اللحظة. ألق نظرة على العدد الحالي من مجلة التأسيس الرئيسية للشؤون الخارجية . وهي مجلة ليبرالية إلى حد ما ومنفتحة جدًا وفقًا لمعايير وسائل الإعلام. لديها مقال رئيسي من قبل شخصيتين بارزتين: فيونا هيل وأنجيلا ستينت عن حرب أوكرانيا ، وبالطبع يدينان بوتين بمرارة باعتباره أسوأ شخص منذ هتلر وما إلى ذلك.
لكن لديها أيضًا هجومًا كبيرًا على جنوب الكرة الأرضية. يقول إنهم لا يفهمون كم نحن نبلاء ، ويرفضون أن ينسجموا معنا ، فما خطبهم؟ ثم يأتي سطر مثير للاهتمام. يقول إنهم غرقوا في مستوى منخفض لدرجة أنهم يجرؤون على مقارنة الغزو الروسي لأوكرانيا بالتدخل الأمريكي في العراق وفيتنام.
أعني ، أن أي شخص في العالم الجنوبي سوف يشعر بالغثيان عندما يسمع ذلك. نعم ، هذا صحيح أنهم لا يعتقدون أنه لا يمكن مقارنته لأنه لا شيء من هذا القبيل على الإطلاق. فيتنام؟ أعني ، هذه أسوأ فظاعة منذ الحرب العالمية الثانية. كانت تشمل جرائم قتل عنيفة ، ولم يكن التدخل مبررًا على الإطلاق. [غير مسموع] النتائج معروفة في جميع أنحاءالعالم [غير مسموع]. ولكن كيف لا يمكنهم أن يروا أن هذه كانت مجرد أخطاء؟
لكن عندما تفعل روسيا ذلك ، فإنها أبشع جريمة منذ الهولوكوست. حسنًا ، لهذا السبب … دعني أعطيك مثالًا آخر. هناك الكثير من النشوة والتعليقات التي تزعم أن الهند انفصلت أخيرًا عن روسيا وأن رئيس الوزراء مودي أدان بوتين في اجتماع عقدوه في الصيف ، والانتقادات … تستند إلى نصف دزينة من الكلمات. لقد أجروا محادثة بدأ فيها مودي بالقول ، إن الحرب ليست هي الطريقة التي يجب أن نبحث بها عن السلام.
هذا هو الجزء المقتبس. لقد تحملت عناء البحث عن حديثه على موقع الحكومة الهندية. إنها رسالة حب إلى بوتين ، تقول إن الحرب ليست هي الطريقة التي يجب أن نعمل بها معا من أجل السلام. علاقاتنا دافئة للغاية ، كما كانت دائما. نحن نحبك و نحترمك ، و نريد أن نعمل معك إلى الأبد ، وهكذا. تم قطع كل ذلك.
لقد لاحظ المعلقون الهنود المرموقون هذا ، ولكن هذه هي الطريقة التي يتم بها تصفية الأخبار ، لذلك لا يمكننا حتى رؤية ما يعتقده الآخرون عنا. الآن ، هذا يحدث طوال الوقت. قبل عامين ، كان هناك استطلاع غالوب الدولي ، استطلاع غالوب الدولي ، والذي طرح السؤال ، “أي دولة هي أكبر تهديد للسلام العالمي؟” لم يكن أحد آخر قريبا منها.
كانت الولايات المتحدة في المقدمة. أقل بكثير ، وأربعة أدناه ، كانت باكستان ، ربما تضخمها التصويت الهندي. بالكاد ذكروا الصين ، ولم يذكر البقية حتى ، حتى بالكاد. حسنًا ، لم يتم الإبلاغ عنها في الولايات المتحدة. أنت لا تبلغ عن أشياء من هذا القبيل.
حسنًا ، أنت لا تعرف ما يعتقده الآخرون عنا. لماذا هذا مهم؟ حسنًا ، نسير في طريقنا الخاص. نحن استثنائيون. نحن على حق. إذا كان شخص ما في بقية العالم لا يعجبه ، فهناك شيء خاطئ فيه. لكن في الغالب لا نسمع عنه. إنه فقط ، بالطبع ، يدعم الجميع ، لأنه من الواضح أننا على حق. و هكذا تنتقل من فظاعة إلى فظاعة.
كريس هيدجز: كان ذلك الجزء الأول من مقابلتي مع البروفيسور نعوم تشومسكي. كتابه الجديد ملاحظات حول المقاومة: مقابلات ديفيد بارساميان . أود أن أشكر شبكة ريل نيوز وفريق إنتاجها: كاميرون جرانادينو وآدم كولي ودواين غلادين وكايلا ريفيرا. يمكنك أن تجدني في chrishedges.substack.com.
قبل أن تذهب ، نريدك أن تعرف مدى أهمية دعمك لعملنا في شبكة ريل نيوز.
الصحافة المستقلة المبدئية التي تصل إلى جذور الأزمات التي نواجهها هي أكثر أهمية اليوم من أي وقت مضى. الصحافة التي لا تعترف بوجود اليأس فحسب ، بل تمكّنك من اتخاذ الإجراءات اللازمة. الصحافة التي تحتاجها الحركات وصناع التغيير لتغذية نشاطهم ضد استغلال العمال ، وكارثة المناخ ، وتفوق البيض ، وأكثر من ذلك.
نحن لا نقبل أبدًا الأموال النقدية من الشركات التي نحاول محاربتها ولا نخفي أبدًا المحتوى الخاص بنا خلف جدران الدفع المقيدة. لكن هذا يعني أننا نحتاج منك أن تسرع في التبرع المخصوم من الضرائب أو تنضم إلى مجتمعنا المتنامي من الأعضاء المستعدين الذين يقدمون القليل كل شهر لإحداث … فرق كبير للصحفيين والمساهمين لدينا تضامن لا صدقة .
نقلا عن : الحوار المتمدن
