النقاش بين كوبلستون ورسيل؛ هو جدال يتعلق بوجود الله بين فريدريك كوبلستون وبرتراند راسل في إذاعة إذاعة بي بي سي عام 1948. يركز النقاش على نقطتين: الحجج الميتافيزيقية والأخلاقية لوجود الله.
وفقًا لغراهام أوبي ونيك تراكاكيس، فإن الحجج المستخدمة في هذا النقاش تمثل الحجج التي قدمها المؤمنون والملحدون في النصف الأخير من القرن العشرين، مع استخدام نهج راسل غالبًا من قبل الملحدين في أواخر القرن العشرين.
في هذه المناظرة التي أذاعها راديو بي بي سي عام 1948 بين برتراند راسل وفريدريك كوبليستون، كان موقف كوبليستون هو أن وجود الله يمكن إثباته فلسفيًا. كان موقف راسل موقف لاأدري (هو وكوبليستون فهموا المصطلح) لأنه اعتقد أن عدم وجود الله لا يمكن إثباته أيضا.
ما إذا كان راسل كان لاأدريا أو ملحدًا هو سؤال كان قد طرحه سابقًا في عام 1947. وفي حديثه مع زملائه الفلاسفة، قال إنه سيعرف نفسه بأنه لا أدري.
ولكن بالنسبة إلى «الرجل العادي في الشارع»، كان سيعرّف نفسه على أنه ملحد لأنه اعتقد أن الإله المسيحي لا يحتمل وجوده أكثر من آلهة اليونان القديمة، وكان يعتقد أنه «ليس من المحتمل بشكل كافٍ أن يستحق التفكير الجاد».
جادل كوبليستون بأن وجود الله يمكن إثباته من خلال الإمكان، ورأى أن وجود الله فقط هو الذي سيعطي تجربة أخلاقية ودينية للإنسان:
«كوبلستون: “أولاً، يمكن إثبات وجود الله فلسفيًا بحجة ميتافيزيقية؛ وثانيًا، إن وجود الله وحده هو الذي سيجعل تجربة الإنسان الأخلاقية والتجربة الدينية منطقية. […] وفيما يتعلق بالحجة الميتافيزيقية، يبدو أننا نتفق على أن ما نسميه العالم يتكون ببساطة من كائنات عرضية، أي أنه من الكائنات التي لا يمكن لأحد أن يحسب وجودها.
أنت تقول إن سلسلة الأحداث لا تحتاج إلى تفسير: أقول أنه إذا لم يكن هناك كيان ضروري، لا وجود يجب أن يكون موجودًا ولا يمكن أن يكون موجودًا، فلن يكون هناك شيء. إن اللانهاية لسلسلة الكائنات العرضية، حتى لو تم إثباتها، لن تكون ذات صلة بشيء موجود، لذلك يجب أن يكون هناك شيء يفسر هذه الحقيقة، كائن خارج سلسلة الكائنات العرضية.
إذا كنت قد اعترفت بذلك، لكان بإمكاننا عندئذ مناقشة ما إذا كان هذا شخصا وجيدًا وما إلى ذلك. […] مشكلة وجود الله هي مشكلة وجودية بينما التحليل المنطقي لا يتعامل بشكل مباشر مع مشاكل الوجود.”».
ومع ذلك، وجد راسل كل الحجج غير مقنعة. وقال إن حجة كوبليستون من الإمكان هي مغالطة، وأن هناك تفسيرات أفضل لتجربتنا الأخلاقية والدينية:
أولاً، فيما يتعلق بالحجة الميتافيزيقية: لا أعترف بدلالات مصطلح مثل “الوحدة” أو إمكانية التفسير بمفهوم كوبلستون، أعتقد أن كلمة “وحدة” تشير حتما إلى إمكانية وجود شيء لن يكون هذا ما يمكن أن نسميه الطابع العرضي لمجرد وجود هناك، وأنا لا أعتقد أن صحيحا إلا بالمعنى السببي البحت.
يمكنك في بعض الأحيان إعطاء تفسير سببي لشيء واحد على أنه تأثير شيء آخر ، ولكن هذا هو مجرد إحالة شيء إلى شيء آخر وليس هناك – في رأيي – تفسير في شعور كوبلستون بأي شيء على الإطلاق ، ولا يوجد أي معنى في تسمية الأشياء “وحدة” لأنه لا يوجد أي شيء آخر يمكن أن يكون. […] لا أستطيع أن أعزو أصل إلهي إلى هذا الشعور بالالتزام الأخلاقي.
