ترجمة معايير Leiden Manifesto وتبنيها في التقييم الأكاديمي العربي: نحو إطار عربي مسؤول لتقييم البحث العلمي

سياسات البحث العلمي وتقييم الأداء الأكاديمي

بالعربية
معايير Leiden Manifesto وتبنيها في التقييم الأكاديمي العربي ـ منصة بالعربية

يشهد التقييم الأكاديمي عالميا تحولات عميقة، مدفوعة بتنامي الاعتماد على المؤشرات الببليومترية (Bibliometrics) مثل معامل التأثير (Impact Factor)، ومؤشر هيرش (h-index)، وعدد الاستشهادات، بوصفها أدوات مختصرة للحكم على جودة البحث العلمي. غير أن هذا التوسع الكمي، على الرغم من فوائده الإجرائية، كشف عن اختلالات بنيوية في تقييم المعرفة، خصوصا عندما يُطبّق خارج سياقه الثقافي والمعرفي.

في السياق العربي، تتضاعف هذه الإشكالية، حيث تُستورد أدوات التقييم الجاهزة من بيئات بحثية مختلفة، وتُفرض أحيانا على حقول علمية وإنسانية لا تنسجم مع منطقها الكمي. من هنا تبرز أهمية Leiden Manifesto for Research Metrics ليس بوصفه أداة تقنية، بل باعتباره إطارا معياريا أخلاقيا ومنهجيا لإعادة التفكير في تقييم البحث العلمي.

1- Leiden Manifesto كإطار معياري لا كنظام قياس

1. من المؤشر إلى المبدأ

Leiden Manifesto، الصادر سنة 2015 عن نخبة من علماء القياسات العلمية (Scientometrics)، لا يقدم مؤشرات بديلة بقدر ما يطرح عشرة مبادئ حاكمة تهدف إلى:

وهنا تكمن قيمته الكبرى بالنسبة للعالم العربي:
فهو قابل للترجمة والتكييف، لا للاستنساخ الأعمى.

2. الفرق الجوهري بين الترجمة والتبني

من منظور منهجي، ينبغي التمييز بين:

الترجمة وحدها لا تكفي ما لم تُصاحبها عملية إعادة تأويل معرفي تراعي:

التفاوت بين الحقول العلمية والإنسانية – أزمة التقييم الموحّد

1. الإشكال البنيوي

أحد أخطر مظاهر الخلل في التقييم الأكاديمي العربي هو توحيد معايير التقييم بين:

في حين أن:

استخدام المؤشرات نفسها لكلا المجالين ينتج:

2. كيف تعالج Leiden Manifesto هذا الخلل؟

تنص المبادئ صراحة على ضرورة:

“حماية التميز البحثي في السياقات المحلية والحقول المختلفة”

وبناء عليه، يمكن لمنصة «بالعربية» أن تطوّر إطارا عربيا للتقييم التفاضلي يقوم على:

التنوع في أنماط النشر – الاعتراف بالمخفي والمهمَّش

1. أزمة «المقالة المحكمة» بوصفها الشكل الوحيد

في العديد من أنظمة التقييم العربية، يُختزل الإنتاج العلمي في:

بينما يُهمل:

وهذا يتعارض جوهريا مع روح Leiden Manifesto التي تؤكد أن:

“المؤشرات لا يجب أن تحل محل الحكم الخبير”

2. دور «بالعربية» في توسيع مفهوم النشر العلمي

يمكن للمنصة أن تلعب دورا رياديا عبر:

هذا التوجه لا يخدم فقط العدالة الأكاديمية، بل يعزز السيادة المعرفية في العالم العربي.

دعم التقييم النوعي جنبا إلى جنب مع الكمي

1. وهم الموضوعية الرقمية

المؤشرات الرقمية توهم بالحياد، لكنها:

Leiden Manifesto لا ترفض القياس، بل ترفض تحويله إلى حكم نهائي.

2. نحو نموذج تقييم هجين

يمكن صياغة نموذج عربي مستلهم من Leiden Manifesto يقوم على:

هذا النموذج يعيد للباحث مكانته بوصفه منتج معرفة لا مجرد رقم في قاعدة بيانات.

الأثر الاستراتيجي لاعتماد هذا الإطار عربيا

اعتماد إطار تقييم مستلهم من Leiden Manifesto يحقق:

استنتاج:

إن ترجمة مبادئ Leiden Manifesto وتبنيها في التقييم الأكاديمي العربي ليست خطوة تقنية، بل مشروع إصلاحي معرفي يعيد الاعتبار للسياق، وللتنوع، وللحكم الخبير. ومن خلال هذا المدخل، تستطيع منصة «بالعربية» أن تؤسس لمسار علمي طويل الأمد، يعيد تعريف معايير الجودة والتميّز في البحث العربي، ويمنحه صوتا شرعيا في النقاش الأكاديمي العالمي.

2- ما بعد معامل التأثير: نحو نموذج عربي بديل لتقييم الأداء البحثي في ضوء Leiden Manifesto وDORA وأطر العلم المفتوح

لم تعد إشكالية تقييم البحث العلمي اليوم مرتبطة بندرة المؤشرات، بل على العكس، بتضخمها وتحولها من أدوات مساعدة إلى آليات ضبط خفية للسلوك الأكاديمي. فقد أدى الاعتماد شبه المطلق على مؤشرات مثل Impact Factor وh-index إلى إعادة تشكيل أولويات الباحثين، وأنماط النشر، بل وحتى موضوعات البحث نفسها.

في هذا السياق، يكتسب النقاش حول بناء نموذج عربي بديل لتقييم الأداء البحثي أهمية استراتيجية، لا بوصفه خروجا عن المعايير الدولية، بل بوصفه إعادة تموضع معرفي داخلها، مستندا إلى أطر نقدية راسخة مثل Leiden Manifesto، وإعلان DORA، ومبادئ العلم المفتوح (Open Science).

1. الأصل الوظيفي لمعامل التأثير

وُضع Impact Factor في الأصل كأداة:

غير أن الاستخدام المتوسع له أدّى إلى:

2. الآثار البنيوية لهذا الاستخدام

في السياق العربي، يترتب على هذا الخلل نتائج أكثر حدّة، منها:

وهنا تتقاطع انتقادات Leiden Manifesto وDORA في نقطة مركزية:

لا يجوز استخدام مؤشرات المجلات لتقييم الأفراد.

1. DORA كتصحيح لمسار التقييم

إعلان San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA)، الصادر سنة 2012، مثّل نقطة تحول في نقد منظومة التقييم السائدة، حيث دعا بوضوح إلى:

2. التقاطع مع Leiden Manifesto

رغم اختلاف السياقين، إلا أن هناك تقاطعا بنيويا بين الإطارين:

وهذا التقاطع يسمح ببناء نموذج تركيبي لا يستنسخ أيا منهما، بل يستفيد من كليهما.

العلم المفتوح وتوسيع مفهوم الأثر العلمي

1. من الاستشهاد إلى الأثر المجتمعي

أطر Open Science أعادت تعريف مفهوم “الأثر” ليشمل:

وهذا البعد يكاد يكون غائبا في أنظمة التقييم العربية الحالية، رغم أهميته القصوى في:

2. الأثر المفتوح كرافعة للبحث العربي

اعتماد هذا المنظور يتيح:

ملامح نموذج عربي بديل لتقييم الأداء البحثي

انطلاقا من Leiden Manifesto وDORA وأطر Open Science، يمكن اقتراح نموذج عربي هجين يقوم على أربعة مستويات مترابطة:

1. المستوى الكمي المسؤول

2. المستوى النوعي الخبير

3. مستوى الأثر العلمي والمجتمعي

4. مستوى التنوع اللغوي والمعرفي

دور منصة «بالعربية» في بلورة هذا النموذج

هنا تنتقل «بالعربية» من منصة نشر إلى فاعل معياري عبر:

بهذا المعنى، لا تكتفي المنصة بنقد النموذج السائد، بل تساهم في تصميم بديل معرفي قابل للتداول.

إن تجاوز هيمنة معامل التأثير لا يعني القطيعة مع المعايير الدولية، بل يعني تحريرها من سوء الاستخدام. ومن خلال الجمع الذكي بين Leiden Manifesto وDORA وأطر العلم المفتوح، يصبح من الممكن بناء نموذج عربي لتقييم الأداء البحثي أكثر عدالة، وأكثر علمية، وأكثر اتصالا بالواقع المعرفي والاجتماعي.

هذا النموذج، إذا ما نُظّر له بعمق واعتمد تدريجيا، يمكن أن يشكّل نقطة تحول في مستقبل البحث العلمي العربي.

3- تحيّزات المؤشرات العالمية (Scopus وWeb of Science) وأثرها البنيوي على البحث غير الغربي: قراءة نقدية في ضوء Leiden Manifesto

تُقدَّم قواعد البيانات العالمية مثل Scopus وWeb of Science (WoS) في الخطاب الأكاديمي السائد بوصفها أدوات محايدة لقياس الإنتاج العلمي العالمي. غير أن هذا التصور التقني الظاهري يُخفي وراءه تحيزات بنيوية ومعرفية ولغوية تؤثر بعمق في تمثيل المعرفة غير الغربية، وفي مقدمتها البحث العلمي العربي.

لا تنبع الإشكالية من وجود هذه القواعد في حد ذاتها، بل من تحويلها إلى مرجعية معيارية مطلقة في التقييم الأكاديمي، وهو ما يتعارض صراحة مع أحد المبادئ المركزية لـ Leiden Manifesto:

“لا توجد مؤشرات محايدة خارج سياقها”.

وهم الحياد في المؤشرات العالمية

1. المؤشر بوصفه نتاجا مؤسسيا

المؤشرات الببليومترية لا تُنتج في فراغ، بل داخل:

وعليه، فإن قواعد مثل Scopus وWoS تعكس:

2. من الأداة إلى المعيار الإقصائي

عندما تتحول هذه القواعد إلى شرط ترقية أو تمويل في جامعات غير غربية، فإنها:

التحيّز اللغوي وإقصاء المعرفة غير الإنجليزية

1. اللغة بوصفها بوابة الاعتراف

تشير التحليلات الببليومترية إلى أن:

في السياق العربي، يترتب على ذلك:

2. موقف Leiden Manifesto

أحد مبادئ Leiden Manifesto ينص بوضوح على:

“حماية التميز البحثي المحلي”

وهو مبدأ يتناقض مع:

تحيّز الحقول العلمية وأنماط النشر

1. تفضيل العلوم القابلة للقياس السريع

تعتمد Scopus وWoS على:

وهي خصائص:

2. أثر ذلك على البحث العربي

في كثير من الجامعات العربية:

وهو ما يتعارض جذريا مع:

التحيّز الجغرافي وتمركز المعرفة

1. الجغرافيا الخفية للمؤشرات

رغم الطابع “العالمي” المعلن، تُظهر خرائط النشر أن:

هذا التمركز يؤدي إلى:

2. من التقييم إلى الهيمنة الناعمة

حين تُستخدم هذه المؤشرات كأداة تقييم إلزامية، فإنها تتحول إلى:

القراءة النقدية في ضوء Leiden Manifesto

Leiden Manifesto لا يدعو إلى رفض المؤشرات، بل إلى:

ومن هذا المنطلق، فإن التعامل العربي الرشيد مع Scopus وWoS يقتضي:

  1. نزع الطابع المعياري المطلق عنها
  2. إدماج التقييم النوعي الخبير
  3. الاعتراف بالسياق اللغوي والمعرفي
  4. حماية البحث الموجَّه محليا

نحو استراتيجية عربية واعية في التعامل مع المؤشرات العالمية

1. من التبعية إلى التفاوض المعرفي

بدل القبول السلبي، يمكن للمؤسسات العربية:

2. دور منصة «بالعربية»

في هذا السياق، يمكن للمنصة أن تقوم بـ:

استنتاج:

إن التحيّزات الكامنة في المؤشرات العالمية ليست خللا تقنيا عابرا، بل مسألة بنيوية تمس جوهر العدالة المعرفية. ومن دون قراءة نقدية واعية، يتحول التقييم الأكاديمي إلى أداة إقصاء لا أداة جودة.

يوفّر Leiden Manifesto إطارا فكريا يسمح بإعادة ضبط العلاقة مع Scopus وWeb of Science، لا عبر الرفض، بل عبر الاستخدام النقدي المسؤول. وفي هذا الأفق، يمتلك العالم العربي فرصة حقيقية لإعادة تعريف موقعه داخل النظام المعرفي العالمي.

4- نحو إطار عربي مؤسسي لتقييم البحث العلمي: من النقد المنهجي إلى السياسات التطبيقية

كشفت لنا المحاور الثلاثة السابقة؛ أن أزمة التقييم الأكاديمي في السياق العربي ليست تقنية ولا إجرائية، بل أزمة نموذج. نموذج مستورد، يُطبّق خارج سياقه، ويُستخدم بوصفه سلطة معيارية لا أداة تحليل.

من هنا، تبرز الحاجة إلى إطار عربي مؤسسي لتقييم البحث العلمي، لا يقوم على القطيعة مع المعايير الدولية، بل على إعادة هندستها بما يراعي:

من المبادئ إلى السياسات – الفجوة المفقودة عربيا

1. غياب التحويل المؤسسي

تعتمد كثير من الجامعات العربية:

فتبقى:

Leiden Manifesto يشدّد على أن القيمة الحقيقية للمبادئ لا تتحقق إلا بتحويلها إلى سياسات قابلة للتطبيق.

2. خطورة الفراغ التنظيمي

في غياب إطار واضح:

مكونات الإطار العربي المقترح لتقييم البحث العلمي

1. المكوّن المعياري (Normative Framework)

يرتكز على:

ويؤكد على:

2. المكوّن الحقولـي (Field-Sensitive Evaluation)

يقوم على:

مثال:

3. المكوّن اللغوي والمعرفي

يعترف بـ:

هذا المكوّن أساسي لتحقيق السيادة المعرفية دون الانغلاق.

4. المكوّن الإجرائي الشفّاف

يشمل:

وهو شرط أساسي لبناء الثقة المؤسسية.

الأثر الاستراتيجي لاعتماد هذا الإطار

اعتماد إطار عربي مؤسسي للتقييم يؤدي إلى:

الدور المرجعي لمنصة «بالعربية»

في هذا السياق، لا تكون «بالعربية» منصة محتوى فقط، بل:

استنتاج:

يمثّل الانتقال من نقد المؤشرات إلى بناء إطار مؤسسي للتقييم الخطوة المفصلية في إصلاح البحث العلمي العربي. وبدون هذا التحول، سيبقى التقييم أداة ضبط لا أداة جودة.

تُظهر هذه الدراسة أن أزمة تقييم البحث العلمي ليست أزمة أرقام، بل أزمة تصوّر معرفي.
لقد أتاح Leiden Manifesto للعالم فرصة إعادة التفكير في معنى الجودة، والإنصاف، والسياق.
ويمتلك العالم العربي اليوم فرصة تاريخية لتبنّي هذا التحول لا بوصفه تابعا، بل بوصفه مشاركا في صياغة المعايير.

أبرز الأسئلة الشائعة حول Leiden Manifesto:

ما هو Leiden Manifesto؟

إطار معياري عالمي يقدّم مبادئ لاستخدام مسؤول للمؤشرات في تقييم البحث العلمي، مع إعطاء أولوية للحكم الخبير والسياق.

لماذا تُعد المؤشرات العالمية متحيّزة؟

لأنها تعكس أنماط نشر ولغات وأولويات بحثية غربية، ولا تمثل بالضرورة جودة البحث في السياقات غير الغربية.

هل يدعو هذا الطرح إلى رفض Scopus وWoS؟

لا، بل إلى استخدامها استخداما نقديا مسؤولا ضمن أطر تقييم أوسع.

كيف يمكن للجامعات العربية الاستفادة من هذه المبادئ؟

عبر بناء سياسات تقييم محلية هجينة تجمع بين الكمي والنوعي وتحترم الخصوصية المعرفية.

قائمة مراجع:

  1. Leiden Manifesto for Research Metrics
    https://www.leidenmanifesto.org

  2. Hicks, D. et al. (2015).
    The Leiden Manifesto for research metrics. Nature.
    https://www.nature.com/articles/520429a
  3. San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA)
    https://sfdora.org
  4. Wouters, P. et al. (2019).
    Rethinking impact factors. Research Evaluation.
    https://academic.oup.com/rev
  5. UNESCO – Open Science Recommendation
    https://www.unesco.org/en/open-science
  6. Clarivate – Web of Science methodology
    https://clarivate.com/webofsciencegroup

  7. Elsevier – Scopus Content Policy
    https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works

مقالات ذات صلة
↑
Exit mobile version